Tafeltennisforum.net

In een reactie op een vraag van Gybe wat ik van chinese rubbers vind had ik een soort sxience fictionverhaal opgehangen in vorige thread. Ik raakte verstrikt tussen tafeltennis taal en natuurkunde taal waar begrippen vaak verschillend gebruikt worden. Ik kan de thread niet meer oproepen terwijl ik ben ingelogd en daardoor ook niet mezelf corrigeren.

De fout die ik maakte (en waar dan verdere onzin schijnbaar logisch uit voortkomt) is denk ik vooral de term spin gebruiken waar het eigenlijk spinverandering per slag moest zijn. Rotatieverandering mag ook maar rotatie en spin zijn natuurkundig nog verschilllend. Ze zijn alleen gelijk als het traagheidsmoment van een bal gelijk is. Een tennisbal met evenveel rotatie als een tt bal heeft natuurkundig dus veel meer spin. Die begrippen moet ik dus ook beter niet op één hoop gooien (beide spelen wel een rol bij tafeltennis ook al heeft de bal een constant traagheidsmoment). Daarbij is rotatieverandering per slag ook nog heel iets anders als rotatieverandering per seconde als in de Natuurkunde/fysica (omdat de dwelltijd per batje en rubber verschilt).

Nog een keer op de vraag naar hoe ik de chinese fh rubbers zie dan:

Als bij een countertopspin rallye de rotatierichting omkeert van bijvoorbeel tachtig naar zeventig rotaties per seconde dan verandert de spinrichting per slag ook en dus is de totale rotatieverandering maar liefstt 150 rotaties per seconde. Gegeven het traagheidsmoment is de spin die elke speler dan moet genereren evenredig aan die rotatieverandering en niet aan de rotatie die de eigen topspin heeft.

Dus stel speler A zou een eerste topspinbal geven met rotatie plus 50 en speler B verandert de rotatie met een waarde min 50

[i]Plus en min per speler A of B willekeurig gekozen en voor de bal klok of tegenklok richting al naar van welke zijkant afgelezen wantklokken hebben ook een achterkant en de wijzer draait dan linksom :) )[/i]

....dan heeft speler B de inkomende rotatie dus alleen nog maar geneutraliseerd en uit de bal gehaald. Natuurkundig is de spin gegeven door B dan wel gewoon min vijftig maal het traagheidsmoment ook al zit er geen topspin in de return.
B zijn rubber is zelfs dan al behoorlijk belast op spin en de spinloze return heeft veel kans over tafel te gaan.

B wil dus ook nog eigen topspinrotatie realiseren en gaat dan de rotatie veranderen met bijv - 100.
eerst -50 om de rotatie van A, plus 50 te neutraiiseren en tijdens hetzelfde balcontact nog -50 erbij is totaal -100 als verandering en -50 is daarmee gerealiseerd.
Het was 50 dus rekenkundig 50 - 100 = -50. B heeft nu dezelfde rotatie als A gerealiseerd maar in omgekeerde richting.

[i]Als B zijn eigen topspins eigenlijk veel positiever vindt en die van A negatief mag -50 + 100 ook.
Plus en min heeft natuurkundig alleen niks met partijdigheid te maken natuurlijk dus is het ook om het even welke draairichting van de bal ik positief en welke als negatief aanduidt (zolang ik maar consistent blijf en een backspin return van B is dan bijv positief als een topspin serve van A eerder al positief gekozen is. De draairichting is voor de bal gelijk). [/i]

A sloeg op bijvoorbeeld een serve zonder spin en B van een inkomende topspin. De spinverandering die B natuurkundig aanbrengt is dan maar liefst twee keer zo hoog en dat bepaald de belasting van een rubber en niet de plus en min vijftig die beide spelers realiseerden maar uit heel andere inkomende bal.Bij B lijkt zijn rubber dus twee keer meer belast qua spin. Wat kracht betreft is de belasting ook nog afhankelijk van de balcontacttijd. Als B veel dwell heeft wordt de spinbelasting over die tijd verdeeld en blijft de krachtbelasting lager. Ook op de grip is de belasting dan lager (daar heeft een flexibeler frame ook een voordeel dus).
Als A niet dezelfde verandering kan evenaren bij de derde bal (in de gehele ralllye vanaf opslag de vierde of vijfde) maar bijv bij 80 blijft steken als maximum en zijn rubber dan wat dit betreft uitgetopt is komt de volgende bal bij B niet aan met weer 50 maar met maar 30. Als B ook op zijn maximum zat met -100 en B herhaalt dit weer dan realiseert B alleen wel -30 + -100 = -130. rotaties per seconde omdat en zolang zijn rubber het toelaat. A wordt dan op spin overpowered en moet naar achteren vanwege minder spin of een tragere bal spelen met een blok. Power is hier alleen niet energie per seconde maar per slag. Bij verschillende dwell is de powerbelasting op het rubber dus lager als de dwell langer is bij zelfde resultaat qua balspin of meer spin bij zelfde rubberbelasting.
Chinese fh rubbers zijn veel meer gemaakt om een lange ballcontacttijd te hebben en daardoor zijn ze trager maar de power is hoger qua spinspel en de spelers kunnen dan dichter bij tafel blijven of ook harder slaan voor meer snelheid omdat ze de spin in de eigen topspins groter blijft in zulke duells. Dat zorgt voor het beter landen van de bal ook bij kortere afstand. Het trajekt blijft laag want het hoogste punt ervan blijft ook meer ter hoogte van het net in plaats van al er voor liggen. Het trajekt is zo ook korter en de tijd van bat naar stuit op tafel dus ook korter bij zelfde snelheid. Tegenstanders ervaren dat daardoor dan als een snellere bal ook al is de balsnelheid lager.

Zo leest het al minder als sciencefiction volgens mij :).

Mank,

verhaal is al wat duidelijker :-)
Heb een Hurricane besteld, deze zal in eerste instantie op mijn VKM komen. Ben benieuwd of deze in he blok/topspin spel meer gevoel geeft dan de barracuda.
cheers,

G

In jou geval maakt het bh noppen rubber nog veel verschil tov een situatie met bijv nog een zwaar max dikte backside rubber op bh.
Hoe zwaarder de rubbers in verhouding tot het frameblad zijn des te kleiner deel van de slagimpuls komt er in het frameblad terecht. Dan ontstaat bij zelfde slagimpuls dus minder druk in de spons van het rubber waarmee de bal geslagen wordt. De impuls in het rubber wat zich achter het frameblad bevindt kan tijdens het raken nooit meer snel genoeg het frame beinvloedden en dan via het frame nog weer doorwerken op de spons van het fh rubber. Een klein beetje invloed zal het nog wel hebben op de stuit maar toch veel lager rendement dan wanneer dat impulsdeel voor de stuit al in het frame achter de spons zit. vlak voor de stuit. Bij jou gaat daar nauwelijks slag energie aan verloren dus omdat zo,n ox noppen rubbertje nauwelijks massa heeft.

Dit is ook de reden dat zwaardere frames van een bepaald type (bijv het joo frame waar ook lichtere en zwaardere exemplaren van zijn) vaak sneller spelen ; Niet omdat ze zwaarder zijn tov de bal maar omdat het frameblad dan zwaarder is tov de rubbers. Als de rubbers honderd gram zijn en het frameblad plm zeventig (bij frames van negentig gram komt dat plm overeen met zeventig gram voor het frameblad) zit maar 70/170 ste deel van de slag impuls voorafgaand aan de balstuit in het frameblad.
Wordt dat deel verhoudingsgewijs groter dan ontstaat meer druk in de spons bij zelfde batimpuls, totale batmassa en slag.

Bij een zwaar frameblad tov heel lichte rubbers kan de spons de druk vaak juist niet goed aan en slaat dan door. Het frame kan dan ook teveel power hebben voor het rubber. wat ten koste gaat van de spin en de consistentie. Met ox noppen op één kant en een frame van normaal gewicht geeft een wat zwaarder rubber dus meestal ook meer - aanvallende - mogelijkheden zonder teveel controle verlies door een te lange slag (met dan vaak te weinig tijd en logge onnauwkeurige handling omdat het batgewicht te hoog is) of controleverlies doordat het frame te licht is in verhouding tot de rubbers wat een sterkere spingevoeligheid geeft.

De hogere frameblad impuls kan het jooframa qua belasting tussen handvat en blad ook prima aan omdat de hogere frameblad impuls niet uit een hogere krachtbelasting of meer slagenergie ontstaat maar door een gewichtsbesparing op het blad die het impulsrendement verbeterd. Qua kracht belast je het frame dus dankzij zo.n noppen rubbertje juist minder terwijl de bladimpuls juist toeneemt. Dit lijkt paradoxaal maar bij een hoger impulsrendement kan dat.
Met honderd gram rubber op het frame zou je het veel meer moeten belasten in de nek zone om dezelfde framebladimpuls te krijgen en dan zou het frame gevoeld dus ook stijfheid te kort komen. Balcontakttijd en throw angle voor het fh rubber zouden dan ook toenemen.

Het is al heel lang geleden trouwens dat ik een d licentie had en dat was bij twee keer trainen per week toen ook mijn plafond tot een tt-stop van twaalf jaar.